Angriffsbeschränkung
-
Joshua
Re: Angriffsbeschränkung
Dann muss dieses dusselige Spionieren aber auch raus ! ! !
-
Hasenfelldererste
- Erfahrener Benutzer
- Beiträge: 453
- Registriert: Sa 19. Mär 2011, 23:34
Re: Angriffsbeschränkung
das könnte man doch lassen, man will ja wissen, was der andere so hat. das wäre mir schon wichtig.
-
Kodo
Re: Angriffsbeschränkung
Wie wäre es wenn man das Spionieren und Deff/Raketen rausnehmen, aber das Angreifen drinnelassen würde? Wäre bestimmt eine lustige Runde. 
-
Zurul
Re: Angriffsbeschränkung
Ich finde die Regelung zwar nach wie vor ansich ganz gut, aber ich muss auch zugeben, dass der Ertrag und somit die Motivation zum raiden bei mir gegen 0 geht leider 
Nur hier sind immer alle am meckern und am Vorschlagen von schwachsinnigem Kram - aber keiner bringt wirklich mal einen konstruktiven Vorschlag. Die Angriffsbeschränkung wurde auf Wunsch der User eingeführt und es ist nun mal eine Testphase zur Zeit. Kein Admin hat je behauptet, dass das jetzt das finale Konzept ist. Deshalb ist doch jetzt noch die perfekte Zeit, die Regelung so zu modifizieren,dass der Spielspaß für alle wieder steigt, aber gleichzeitig die Vorteile der Regel überwiegend erhalten bleiben. Nur das klappt nur, wenn sich auch einige Leute wirklich mal konkrete Vorschläge überlegen und nicht nur Kommentare bringen wie " Es ist alles scheisse, früher was alles besser". Das ist nämlich keine konstruktive Kritik. Einem guten Vorschlag werden die Admins nun sicher nicht abgeneigt sein - das hat man ja letzte Runde gesehen, wo diese Regelung gefordert wurde. Es geht ja auch nicht mal darum eine fertige Lösung zu finden, sondern einfach Vorschläge zur Diskussion zu stellen und gemeinsam findet man dann vielleicht eine Lösung.
Letztendlich ist es wie in der Politik - wer sich nicht beteiligt ( wählen geht), hat auch keinen Anspruch sich zu beschweren, meiner Meinung nach.
Ich finde z.b. den Vorschlag von Znoppy gar nicht so schlecht. Es kann nicht sein, dass ich von einem Spieler geraidet werde, den ich gar nicht angreifen kann.
Ich würde vorschlagen, dass man bei einem Angriff den Angreifer eine Woche nach dem Angriff normal angreifen kann. Egal, wie die Punkte sind. Wenn mich also einer mit einem grünen Schild raidet, verliert er dieses für die nächste Woche. Egal, wie wenig Punkte er hat.
Gegen das Abreißen könnte man z.b. nicht den derzeitigen Punktewert in die Berechnung der Angriffsbeschränkung einfließen lassen, sondern den maximalen Punktestand, den man mal hatte. Das einzige Problem sehe ich dabei, dass dann Spieler, die wirklich geschrottet wurden, dann einen Nachteil hätten.
Alternativ könnte man auch einfach die Rohstoffe, die sich im Account befinden, mit in die Berechnung zu nehmen. Es lässt sich ja auch nicht für andere nachvollziehen, wieviele ress er hat, da man ja nicht sehen kann, wer nun ein grünes Schild für einen bestimmten Spieler hat. Das würde auch das ressourcenhorten verhindern - ist vielleicht nur recht schwer umsetzbar.
Ansonsten könnte man natürlich auch einfach die Grenze von 50 %etwas heruntersetzen.
Zusätzlich könnte man sich überlegen, ob Spieler, die 50% oder mehr der Schiffspunkte von Flottenplatz 1 haben, generell vom grünen Schild "befreit" sind -also von jedem Spieler angreifbar wären.
Das sind jetzt nur ein paar schnelle Ideen und keineswegs ausgereift. Vielleicht ist davon auch das meiste mist, aber man kann ja drüber diskutieren. Ich würde mich freuen, wenn vielleicht der ein oder andere sich beteiligt und auch ein paar Vorschläge bringt oder sich zu meinen äußert
Nur hier sind immer alle am meckern und am Vorschlagen von schwachsinnigem Kram - aber keiner bringt wirklich mal einen konstruktiven Vorschlag. Die Angriffsbeschränkung wurde auf Wunsch der User eingeführt und es ist nun mal eine Testphase zur Zeit. Kein Admin hat je behauptet, dass das jetzt das finale Konzept ist. Deshalb ist doch jetzt noch die perfekte Zeit, die Regelung so zu modifizieren,dass der Spielspaß für alle wieder steigt, aber gleichzeitig die Vorteile der Regel überwiegend erhalten bleiben. Nur das klappt nur, wenn sich auch einige Leute wirklich mal konkrete Vorschläge überlegen und nicht nur Kommentare bringen wie " Es ist alles scheisse, früher was alles besser". Das ist nämlich keine konstruktive Kritik. Einem guten Vorschlag werden die Admins nun sicher nicht abgeneigt sein - das hat man ja letzte Runde gesehen, wo diese Regelung gefordert wurde. Es geht ja auch nicht mal darum eine fertige Lösung zu finden, sondern einfach Vorschläge zur Diskussion zu stellen und gemeinsam findet man dann vielleicht eine Lösung.
Letztendlich ist es wie in der Politik - wer sich nicht beteiligt ( wählen geht), hat auch keinen Anspruch sich zu beschweren, meiner Meinung nach.
Ich finde z.b. den Vorschlag von Znoppy gar nicht so schlecht. Es kann nicht sein, dass ich von einem Spieler geraidet werde, den ich gar nicht angreifen kann.
Ich würde vorschlagen, dass man bei einem Angriff den Angreifer eine Woche nach dem Angriff normal angreifen kann. Egal, wie die Punkte sind. Wenn mich also einer mit einem grünen Schild raidet, verliert er dieses für die nächste Woche. Egal, wie wenig Punkte er hat.
Gegen das Abreißen könnte man z.b. nicht den derzeitigen Punktewert in die Berechnung der Angriffsbeschränkung einfließen lassen, sondern den maximalen Punktestand, den man mal hatte. Das einzige Problem sehe ich dabei, dass dann Spieler, die wirklich geschrottet wurden, dann einen Nachteil hätten.
Alternativ könnte man auch einfach die Rohstoffe, die sich im Account befinden, mit in die Berechnung zu nehmen. Es lässt sich ja auch nicht für andere nachvollziehen, wieviele ress er hat, da man ja nicht sehen kann, wer nun ein grünes Schild für einen bestimmten Spieler hat. Das würde auch das ressourcenhorten verhindern - ist vielleicht nur recht schwer umsetzbar.
Ansonsten könnte man natürlich auch einfach die Grenze von 50 %etwas heruntersetzen.
Zusätzlich könnte man sich überlegen, ob Spieler, die 50% oder mehr der Schiffspunkte von Flottenplatz 1 haben, generell vom grünen Schild "befreit" sind -also von jedem Spieler angreifbar wären.
Das sind jetzt nur ein paar schnelle Ideen und keineswegs ausgereift. Vielleicht ist davon auch das meiste mist, aber man kann ja drüber diskutieren. Ich würde mich freuen, wenn vielleicht der ein oder andere sich beteiligt und auch ein paar Vorschläge bringt oder sich zu meinen äußert
-
zn0ppy
Re: Angriffsbeschränkung
Diese Idee ist mir auch gekommen und ich find das nicht so schlecht.Zurul hat geschrieben: Ich würde vorschlagen, dass man bei einem Angriff den Angreifer eine Woche nach dem Angriff normal angreifen kann. Egal, wie die Punkte sind. Wenn mich also einer mit einem grünen Schild raidet, verliert er dieses für die nächste Woche. Egal, wie wenig Punkte er hat.
-
Joshua
Re: Angriffsbeschränkung
Hallo,
ich finde die Diskussion müßig, da wir bis zum Ende der Runde in einer "Testphase" sind und zum jetzigen Zeitpunkt Verbesserungsvorschläge einfach nicht angebracht sind. Das erklärt vielleicht auch die schräge Diskussion.
Wir sollten uns vielmehr Gedanken darüber machen, was die Erfolgsindikatoren sein sollen, mit denen die Testphase am Ende bewertet werden soll. Soll es die durchschnittliche Zahl der Spieler sein (derzeit um die 300), oder die Phänomene, die Neuerungen zu umgehen oder der Spielspass für die Fleeter (der schwer zu messen ist)?
Es wurde vor dieser "Testphase/-runde" ein Problem festgestellt, dem begegnet werden sollte. Dafür wurden Maßnahmen überlegt und umgesetzt. Um den Erfolg der Maßnahmen zu messen, müssen Indikatoren festgelegt werden, die die Entscheidung, ob die Maßnahmen erfolgreich waren oder nicht, möglich machen.
Um diese Diskussion wieder zu versachlichen sollte also das Problem noch einmal beschrieben werden, dann die Maßnahmen, die dafür oder dagegen getroffen wurden und dann die Erfolgsindikatoren definiert werden.
Beispiel:
Problem: sinkenden Spielerzahlen
Maßnahme: Angriffsbeschränkungen
Erolgsindikator: konstante Spielerzahl von/um 300
ich finde die Diskussion müßig, da wir bis zum Ende der Runde in einer "Testphase" sind und zum jetzigen Zeitpunkt Verbesserungsvorschläge einfach nicht angebracht sind. Das erklärt vielleicht auch die schräge Diskussion.
Wir sollten uns vielmehr Gedanken darüber machen, was die Erfolgsindikatoren sein sollen, mit denen die Testphase am Ende bewertet werden soll. Soll es die durchschnittliche Zahl der Spieler sein (derzeit um die 300), oder die Phänomene, die Neuerungen zu umgehen oder der Spielspass für die Fleeter (der schwer zu messen ist)?
Es wurde vor dieser "Testphase/-runde" ein Problem festgestellt, dem begegnet werden sollte. Dafür wurden Maßnahmen überlegt und umgesetzt. Um den Erfolg der Maßnahmen zu messen, müssen Indikatoren festgelegt werden, die die Entscheidung, ob die Maßnahmen erfolgreich waren oder nicht, möglich machen.
Um diese Diskussion wieder zu versachlichen sollte also das Problem noch einmal beschrieben werden, dann die Maßnahmen, die dafür oder dagegen getroffen wurden und dann die Erfolgsindikatoren definiert werden.
Beispiel:
Problem: sinkenden Spielerzahlen
Maßnahme: Angriffsbeschränkungen
Erolgsindikator: konstante Spielerzahl von/um 300
-
Kodo
Re: Angriffsbeschränkung
Wenn man nur die Spielerzahl betrachtet so scheint die neue Regelung Erfolg zu haben. Viele Spieler gehen nunmal nur 1 bis vielleicht 2 mal pro Tag on, ziehen zusammen und bauen ein paar Minen. Damit meinte ich jetzt nicht erfahrene Miner, sondern Anfänger, bei denen dann entsprechend viele Ressourcen rumliegen über Nacht, bzw. zumeist über den ganzen Vormittag, da viele wahrscheinlich keine Zeit finden vor der Arbeit/der Schule nochmal on zu kommen. Für diese Spieler ist diese Regel ideal, da diese in Ruhe "Sim-City" spielen können. Ist ja nichts falsches dabei.
Zuruls Vorschlag mit dem Abreißen würde ich entgegenhalten, dass man dann statt abzureißen einfach resetten würde. Der Effekt wäre der gleiche. Oder gleich 2 Monate später anfangen.Den Vorschlag mit den 50% der Flottenpunkte von Platz 1 finde ich jedoch sehr gut.
Von einem Spieler mit einem grünen Schild bin ich die ganze Runde über nicht angegriffen worden. Ich behaupte sogar nicht mal von jemanden mit grünen Schild spioniert worden zu sein, zumindestens nicht mit dem Zweck mich zu raiden. Das jetzt sehr viele Spieler aus den Top 200 raiden kann ich auch nicht feststellen, trotz ausreichender Gelegenheit. Die Spieler, die ihren Account umgebaut haben natürlich außen vor genommen.
Vielleicht sollte man sich in Zukunft überlegen CPU-Spieler einzubauen, auf denen dann jeder (auch die ganz kleinen) rumhacken kann wie er will. Aber das wäre eine fundamentale Änderung am Spiel, und wird so wahrscheinlich nicht umgesetzt, bzw. von der Userschaft angenommen.
Zuruls Vorschlag mit dem Abreißen würde ich entgegenhalten, dass man dann statt abzureißen einfach resetten würde. Der Effekt wäre der gleiche. Oder gleich 2 Monate später anfangen.Den Vorschlag mit den 50% der Flottenpunkte von Platz 1 finde ich jedoch sehr gut.
Von einem Spieler mit einem grünen Schild bin ich die ganze Runde über nicht angegriffen worden. Ich behaupte sogar nicht mal von jemanden mit grünen Schild spioniert worden zu sein, zumindestens nicht mit dem Zweck mich zu raiden. Das jetzt sehr viele Spieler aus den Top 200 raiden kann ich auch nicht feststellen, trotz ausreichender Gelegenheit. Die Spieler, die ihren Account umgebaut haben natürlich außen vor genommen.
Vielleicht sollte man sich in Zukunft überlegen CPU-Spieler einzubauen, auf denen dann jeder (auch die ganz kleinen) rumhacken kann wie er will. Aber das wäre eine fundamentale Änderung am Spiel, und wird so wahrscheinlich nicht umgesetzt, bzw. von der Userschaft angenommen.
-
Zurul
Re: Angriffsbeschränkung
@Joshua
Du hast da schon recht, aber nach der Runde bleibt einfach keine Zeit um Neuerungen zu diskutieren und die dann auch noch einzubauen. Falls zwischen den Runden nicht 2 Monate Stillstand sein soll. Ich denke, dass die Runde lang genug ist, um schon erste Zwischenfazits zu ziehen und dementsprechend auch schon Veränderungen diskutieren kann.
@Kodo
Abreißen ist allerdings um einiges entspannter, da du dadurch erstmal genug Ress hast, um eine kleine aber schlagfertige Raidflotte aufzubauen und außerdem hast du bereits die Forschungen, die du bei einem Reset nicht hättest und auch nicht so schnell bekommst, falls du in dem niedrigen Punktelevel bleiben willst. Sobald du da dann aufholen wollen würdest, würde man ja automatisch weiter nach oben rutschen in den Stats. Und im Zusammenhang mit meinem anderen Vorschlag aus dem Thread mit den gekauften Schiffen, wären auch Nachzügler gezwungen um wirklich effektiv zu sein, auch die Schiffsstruktur zu erforschen und das geht nun mal nicht, ohne ein gewissen Level an Unis und Folabs.
Da hast du recht, dass nicht so viel von Spielern mit grünem Schild kommt. Bei mir allerdings schon ab und an und es geht halt auch um den theoretischen Fall. Es sollte einfach nicht möglich sein, jemanden zu raiden, ohne dass der sich überhaupt wehren kann im Anschluss. Gerade bei der Strategie, dass ich alles abreiße, Milliarden an Ress rumliegen habe und nicht saven muss, da sie ja kein anderer angreifen kann, sollte man sich dann doppelt überlegen
Die Sache mit den CPU-Spielern bzw. Bots habe ich mir auch schon oft gedacht und klappt auch in anderen Spielen, die ich mal ausprobiert habe, soweit ganz gut. Aber du hast recht, dass es eine rudimentäre Änderung wäre, die auch nicht mal eben so schnell reinprogammiert wäre. Obwohl ich die Idee wirklich Interessant fände
Du hast da schon recht, aber nach der Runde bleibt einfach keine Zeit um Neuerungen zu diskutieren und die dann auch noch einzubauen. Falls zwischen den Runden nicht 2 Monate Stillstand sein soll. Ich denke, dass die Runde lang genug ist, um schon erste Zwischenfazits zu ziehen und dementsprechend auch schon Veränderungen diskutieren kann.
@Kodo
Abreißen ist allerdings um einiges entspannter, da du dadurch erstmal genug Ress hast, um eine kleine aber schlagfertige Raidflotte aufzubauen und außerdem hast du bereits die Forschungen, die du bei einem Reset nicht hättest und auch nicht so schnell bekommst, falls du in dem niedrigen Punktelevel bleiben willst. Sobald du da dann aufholen wollen würdest, würde man ja automatisch weiter nach oben rutschen in den Stats. Und im Zusammenhang mit meinem anderen Vorschlag aus dem Thread mit den gekauften Schiffen, wären auch Nachzügler gezwungen um wirklich effektiv zu sein, auch die Schiffsstruktur zu erforschen und das geht nun mal nicht, ohne ein gewissen Level an Unis und Folabs.
Da hast du recht, dass nicht so viel von Spielern mit grünem Schild kommt. Bei mir allerdings schon ab und an und es geht halt auch um den theoretischen Fall. Es sollte einfach nicht möglich sein, jemanden zu raiden, ohne dass der sich überhaupt wehren kann im Anschluss. Gerade bei der Strategie, dass ich alles abreiße, Milliarden an Ress rumliegen habe und nicht saven muss, da sie ja kein anderer angreifen kann, sollte man sich dann doppelt überlegen
Die Sache mit den CPU-Spielern bzw. Bots habe ich mir auch schon oft gedacht und klappt auch in anderen Spielen, die ich mal ausprobiert habe, soweit ganz gut. Aber du hast recht, dass es eine rudimentäre Änderung wäre, die auch nicht mal eben so schnell reinprogammiert wäre. Obwohl ich die Idee wirklich Interessant fände
-
Joshua
Re: Angriffsbeschränkung
Hallo,
MfG
Joshua
Wie würde denn dein Zwischenfazit heute aussehen?Zurul hat geschrieben: Ich denke, dass die Runde lang genug ist, um schon erste Zwischenfazits zu ziehen und dementsprechend auch schon Veränderungen diskutieren kann.
MfG
Joshua
-
God
Re: Angriffsbeschränkung
Noch immer nicht mehr als 300 User, würde von Gaywars wieder auf Gwars umstellen.