daBaer hat geschrieben:Also als Hexe muss ich sagen, dass die Idee vom Prinzip her okay ist.
-Falls man dafür eine Forschung nimmt (je höher "intergalatkische organisation" erforscht ist desto mehr systeme kann man haben) hätte die "beste" Alli ja wieder die Nase vorne...
Vielleicht kann man auch die einzunehmenden Systeme von den Spielern in der Alli abhängig machen...
Vielleicht 10 Systeme pro Mitglied oder so... Das soll aber kein anreiz sein für Massenallis, da ich noch eine idee habe um vielleicht große Allibündnisse zu bilden dafür:
Einnehmbare Systeme = Allimitglieder * 10 + Mitglieder der Bündnissallianzen * 5 + Mitglieder der Napallianzen * 2 ?!
Ist mir gerade so eingefallen und vielleicht mit mehr Feinheiten oder so umzusetzen und für alle in ordnung ^^
Vom Prinzip her nett, aber du sagst es ja selber: Man muss sehen, dass das kein zu großer Anreiz für Massenallies wird. Nichts gegen große Allies, aber ein Spieler mit 100 Mio Punkten sollte schon mehr bringen als einer mit 100 Punkten.
Daher würde ich das eher folgendermaßen modifizieren:
1 Systeme für die intergalaktische Organisation Forschugnsstufe 1, 1 mal Faktor X für Stufe 2, 1 mal X mal X für Stufe 3, usw. Die Stufe 1 sollte dann einen gewissen Aufwand an afür benötigten Forschungen und Gebäuden bedeuten, genug, dass auch Späteinsteiger es rst anch Ende ihres Noobschutzes schaffen. Dann gibts für jede Stufe mehr. Die Gesamtzahl der Allianz richtet sich nach er Summe der allianzweit erforschten Stufen.
Setzen wir als Beispiel mal X == 1,5
Allianz A hat nun 1 Spieler mit Stufe 5, 3 Spieler mit Stufe 4, 7 Spieler mit Stufe 3, 12 Spieler mit Stufe 2 und 20 Spieler mit Stufe 1.
Damit könnte die Allianz dann bei Abrundung der Gesamtsumme aufs nächste ganze System 43x1+23x1,5+11x2,25+4x3,375+1x5,0625==120 Systeme maximal einnehmen.
Allianz B hat nun 1 Spieler mit Stufe 9, 2 Spieler mit Stufe 8 und 4 Spieler mit Stufe 7.
Sie könnte damit dann 7x1+7x1,5+7x2,25+7x3,375+7x5,0625+7x7,59375+7x11,390625+3x17,0859375+1x25,62890625==302 Systeme maximal einnehmen.
Einen geeigneten Testwert für X müsste man sich dann in Ruhe überlegen, von den Admins in geschlossener Runde grob austesten lassen und dann noch mal in einer Speedrunde auf Herz und Nieren prüfen.
Die Frage ist nur, ob die Änderungen nicht doch am Ende dazu führen dass sich 1-3 Allis alle Systeme teilen. Ich zumindestens sehe viele Träger die nichts machen, aber vielleicht würden die dann loslegen.
Mein Vorschlag mit der verringerten Deff steht auch noch. Dann kann niemand meckern, dass es zu schwer ist Systeme einzunehmen.
das fände ich auch mal nu gute idee denn um sys ein zu nehmen gehen auch schon mal ein paar schiffchen verloren und wenn dann auch noch mit rec los musst das dauert dann auch noch n bisschen
@Kodo:
Dafür müsste man eben den Aufwand der Foschung und den Faktor, um den eine Forschung neue Systeme dazu bringt, so festlegen, dass eine geeignete Maximalzahl raus kommt, bei der mächtige Allies deutlich mehr Systeme einnehmen können als schwächere, aber eben nicht so viele, dass die Top 10 Allies zusammen zur Halbzeit der Runde alleine bereits die Gesamtzahl der Systeme einnehmen können.
Eventuell könnte man auch die Einnahmen pro System erhöhen. Dann schafft die Allie mit den mesiten Systemen vielleicht nur noch, auf 100 Systeme zu kommen, statt auf fast 1.600, hätte aber, wenn die Einnahmen pro System 15 mal so hoch wie jetzt wären, immer noch die gleichen Einnahmen wir jetzt. Dann würde es sich auch bei jetziger Def viel mehr lohnen, ein System einzunehmen. Man müsste nur darauf achten, dass das Gleichgewicht zwischen Fleetern und Minern dabei nicht massiv verschoben wird, da diese Mehreinnahmen ja hauptsächlich Allianzen zugute kämen, die auch einen im Verhältnis zu ihrer Punktzahl nenenswerte Flotte haben. Im Zweifel könnte man zum Ausgleich die Def- und Rakforschungsdauer leicht verringern, um einen Gegengewicht gegenüber den durch die zusätzlichen Systemeinnahmen größeren Flotten zu schaffen.
Dass sich die Def an den Spielern im System orientiert, ist sicher auch interressant. Man könnte auch die Summe der Def der Planeten im System Minus die Def der Planeten im System, die im Besitz eigener Spieler und von Spielern aus Allianzen, mit denen man Bünnisse oder NAPs, hat, als Systemdef nehmen. Fine es durchaus einleuchtend, wenn man Systeme mit vielen eigenen und/oder befreundeten Planeten leichter einnehmen kann. Unbesetzte Planeten könnte man dann mit einer Minimaldef ausstatten, die im Verlauf der Runde ansteigt, aber niedriger als die Durchschnittsdef sein sollte. Ich finde es einleuchtend, dass von Spielern mit starker Def bewohnte Systeme schwerer einzunehmen sein sollten als unbewohnte Systeme. Statt der Summe der Def im System könnte man eauch einen gewissen prozentsatz dieser Summe nehmen, wenn 100% die Systemef auch bei den vorgeschlagenen erhöhten Einnahmen pro System zu stark machen würde.
Man könnte auch die Def der Nachbarsysteme zu einenm gewissen Prozentsatz mit einbeziehen (um die Gesamtdef nicht zu stark werden zu lassen, würde die Def des Zielsystems entsprechend weniger stark einfließen: z.B. zum einem Drittel die Defsumme des Zielsystems, zu einem Drittel die er 8 umliegenden Systeme und zu einem weiteren Drittel die der 16 darum liegenden). Dadurch könnten Systeme mit besonders starker Def zu strategisch wichtigen Schlüsselsystemen werden: Hat man ein solches System in seiner Hand, dann kann man auch die umliegenden leichter einnehmen und leichter gegen andere Allianzen verteidigen. Zusätzlich könnte man Systeme, die näher an vielen bereits im eigenen Besitz befindlichen Systemen sind, leichter einnehmbar machen als andere. Damit würde es zum einen eine Rolle spielen, in welcher Reihenfolge man benachbarte Systeme einnimmt und in welchen Regionen man Systeme einnimmt, um dabei möglichst geringe Verluste zu haben, zum anderen macht es dann Sinn, an strategisch wichtigen Positionen, Planeten mit schwerer Def zu platzieren, um die Systeme und damit auch die durch sie direkt durch ihre Nachbarschafft oder indirekt dadurch, dass sie im Zentrum eines Gürtels von Festungsplaneten liegen und somit, so lange die Festung hält, weiter weg von größeren feindlichen Systemanhäufungen liegen, geschützten Systeme leichter halten zu können. Damit wäre es sinnvoller, bestimmte Systeme einzunehmen, als andere, entweder, um weitere eigene Systeme dadurch besser zu schätzen, oder, um den Schutz feindlicher Systeme zu schwächen.
Es würde damit Sinn machen, für eine große Systemherrschaft nicht nur eine starke Flotte, sondern auch eine starke Def zu unterhalten, die allerdings strategisch klug platziert werden muss. Fleeterallianzen würden dadurch, dass Def nicht handelbar ist, in gewiwssem Maße auch Def forschen (dadurch, dass die Forschungszeit sich mit jeder Stufe bekanntlich verdoppelt, würde man mit 10% des Forschungsaufwandes für Flotte in Def gesteckt auch schon einiges an Standarddef haben können, die keine Defschredderer anzieht und einen gewissen Schutz bietet, man müsste als Fleeter also auch nicht plötzlich um jeden Preis zu extrem Def forschen) und haben ein gewisses Interesse daran, Miner mit starker Def in ihre Allianzen aufzunehmen oder sich mit ihnen zu verbünden. Gleichzeitig wäre es für Miner interessant, ihre Plannis nicht mehr nur möglichst nah beieinander, wo man wenig Arbeit mit ihnen hat, sondern gezielt an Schlüsselpositionen zu positionieren, wo die eigene und verbündete Allianzen von ihnen profitieren, so dass auch sie selbst durch die Einnahmen aus den kontrollierten Systemen davon mit profitieren.
Es wären sogar Deals vorstellbar nach der Art: Fleeterallianz schließt mit einem einzelnen Miner einen NAP oder einen eigneschränkten NAP wie z.B. Selbstverflichtung auf 1 Angriff pro Tag und ähnliches, wenn dieser eine bestimmte Anzahl Planeten mit seiner Top 10 Def an Positionen platziert, an denen die Allianz von ihnen besonders stark profitiert, so dass dies für beide Sieten lukrativer ist, als ohne diesen Pakt. Der Miner bekommt jetzt seine Tagesproduktion nicht mehr von dieser Allianz gestohlen, gleichzeitig weiß er aber auch, wenn er seine Savefleet verpennt, dann rechnet die Fleeterallianz vielleicht durch, dass es sich rentiert, für den Angiff auf diese Saveleet den NAP zu brechen und damit ihre Systemdef empfinlich zu schwächen. Eine andere Allianz wiederum könnte einen Geheimpakt mit diesem Miner schließen, nach dem er seine Vereinbarung mit der ersten Allianz gegen eine Gegenleistung von letzterer Allianz plötzlich überaschend bricht und bevor Allianz 1 reagieren kann, stößt Allianz 2 daraufhin an den dadurch entstandenen Lücken in der Systemdef vor und überrennt die Systeme von Allianz 1 in dieser Gegend. Man sollte wichtige Systeme also nicht nur durch starke Def, sondern durch starke Def in vertrauenswürdiger Hand schützen. Das ganze Bündnissystem würde plötzlich wichtig und Strategie bekäme mehr Bedeutung.
Dafür müsste aber die Wichtigkeit von Systemeinnahmen im Vergleich zu den Gesmateinnahmen vermutlich deutlich gesteigert werden, damit dieses Festungsplatzieren an wichtigen Positionen den Aufwand auch lohnt.
PS:
Man könnte auch Flotten auf Kampfkolos und Träger in die Def mit einbeziehen. Wenn im obigen Beispiel also bei Allianz 1 plötzlich eine Festung wegbricht, könnte sie ihren Träger schnell seine aktuelle Tätigkeit beenden und ihn an diesen Ort springen lassen, um die Lücke zu schließen, bis sie den Punkt anderweitig gesichert hat. Bei mehren simultan wegbrechenden Schlüsselplaneten könnte man mit der Platzierung von Kampfkolos eingreifen, wenn der sonst zu erwartende Verlust an Systemen schwerwiegender wäre als die entgangenen Einnahmen, die man bei anderer Platzierung der Kampfkolos gehabt hätte, wobei auch zu berückscihtigen wäre, wie zeitnah man die Kampfkolos wieder gegen neue Defplannis austauschen kann (die Def ist schnell errichtet, aber die Robos und Nanos müssen vorher hochgezogen werden und vor allem muss man erst einmal einen Planeten eines Spielers mit ausreichnder Defforschung auftrieben, der nicht anderweitig gebraucht wird, es könnte also sein, dass die Flotten für ein paar Tage für andere Aufgaben ausfallen würden, nicht zu vergessen, dass man auf die Floten auf Kampfkolos und Trägern im Gegensatz zu Standarddef auch wieder aufpassen muss, es muss also gut abgewogen werden, ob ein solches Schließen einer Lücke im konkreten Fall Sinn macht oder nicht)
