Krieg beenden bei Inaktivität
-
Themenstarter
In meinem vorigen Account gab es etliche Personen, die die Uhr draußen hatten und dann wieder online gekommen sind. Mehrmals! Einige Spieler hatten sich dort schon dauerhaft Kolos eingerichtet, auch ich. Wieso wurden wir nicht gesperrt?
Ist mir jetzt auch egal, ich will darüber garnicht diskutieren, sondern bin nur froh das Hertha im Europa-Cup eine einfache Gruppe erwischt hat.
Ist mir jetzt auch egal, ich will darüber garnicht diskutieren, sondern bin nur froh das Hertha im Europa-Cup eine einfache Gruppe erwischt hat.
-
Themenstarter
Ich kann ernsthaft bleiben, wenn ich aber einen Thread eröffne und dann gesagt wird, dass es im falschen Unterforum ist und dort sich jemand nicht dazu äußern will, dann ist das schon für einen sarkastischen Beitrag ein gefundenes Fressen.
Wieso wird der Krieg nicht einfach beendet sobald einer von beiden Inaktiv wird... Wieso umständlich, wenns auch einfach geht?!
Danach noch eine Zeitsperre für einen neuen Krieg und fertig...
Rabauke: Weil JEDER die gleiche Anzahl an Atts durchführen konnte, somit KEIN Vorteil für einen einzelnen.
Wieso wird der Krieg nicht einfach beendet sobald einer von beiden Inaktiv wird... Wieso umständlich, wenns auch einfach geht?!
Danach noch eine Zeitsperre für einen neuen Krieg und fertig...
Rabauke: Weil JEDER die gleiche Anzahl an Atts durchführen konnte, somit KEIN Vorteil für einen einzelnen.
-
- GameAdmin
- Beiträge: 1272
- Registriert: So 16. Dez 2007, 12:25
- Kontaktdaten:
Nur kurz, da ich jetzt los muß, Rick.
In der Box kamen Unsicherheiten zu § 3 auf und nicht zu Inaktiven... Mein Kommentar war nicht so gemeint, daß Du hier falsch bist, sondern, daß das Thema eigentlich anders lautet und besser in den Smaltalk passt. Ideen gehören hier rein, Diskussionen in den Smaltalk.
Ich mußte schmunzeln, weil ich den Eindruck hatte, daß nicht differenziert wird.
So und wo ich schon dabei bin, ja, es wird eine Regelung geben, daß Kriege bei Inaktivität beendet werden.
Grüße Kabajuana
Noch eine kleine Ergänzung, ich hatte nicht gesagt, daß sich hier keiner äußern will, warum sollte ich auch ? Hatte ja darauf hingewiesen, daß ein Thread eröffnet werden sollte. Ich glaube, und das ist das was ich auch in der Box ansprach, daß es zu Mißverständnissen in dieser kommen kann, weil man da oft nicht nochmal schnell nachlesen kann, was geschrieben wurde bzw. andere dazwischenschreiben.
In der Box kamen Unsicherheiten zu § 3 auf und nicht zu Inaktiven... Mein Kommentar war nicht so gemeint, daß Du hier falsch bist, sondern, daß das Thema eigentlich anders lautet und besser in den Smaltalk passt. Ideen gehören hier rein, Diskussionen in den Smaltalk.
Ich mußte schmunzeln, weil ich den Eindruck hatte, daß nicht differenziert wird.
So und wo ich schon dabei bin, ja, es wird eine Regelung geben, daß Kriege bei Inaktivität beendet werden.
Grüße Kabajuana
Noch eine kleine Ergänzung, ich hatte nicht gesagt, daß sich hier keiner äußern will, warum sollte ich auch ? Hatte ja darauf hingewiesen, daß ein Thread eröffnet werden sollte. Ich glaube, und das ist das was ich auch in der Box ansprach, daß es zu Mißverständnissen in dieser kommen kann, weil man da oft nicht nochmal schnell nachlesen kann, was geschrieben wurde bzw. andere dazwischenschreiben.
Hunger macht böse !!!
-
Themenstarter
Kabajuana hat geschrieben: Niemand wird gesperrt, wenn er Krieg mit einem Inaktiven führt.
Es hat auch kein Admin gesagt, daß wir irgendwelche Vermutungen über einen bestimmten Spieler haben.
Es ging in der Chatbox um künstlich am Leben erhaltene Accounts und ich bin mir sicher, daß keiner von Euch will, daß wir nicht darauf achten, ob fair gespielt wird oder nicht.
Grüße Kabajuana
und ihr entscheidet dann nach lust und laune welche accounts aktiv bespielt werden und welche nicht ?
ist das dann launen abhängig?! tages abhängig ? lustabhängig ???
-
Themenstarter
@Rick: Zeugt aber auch von "Rohstoffgewinnung". Der/Die Spieler haben nicht mehr gespielt, sondern sind immer wieder online gekommen, als die Uhr draußen stand. Dann sollte in solch einem Fall der Inaktive gesperrt werden, denn er hat kein ernsthaftes Interesse an einem weiteren Erfolg für seinen Account.
-
Themenstarter
-
Themenstarter
-
Themenstarter
-
Themenstarter
Rabauke.... Leute werden NICHT gesperrt, wenn sie jemanden atten der inaktiv ist und dann wieder kurz aktiv wird und wieder inaktiv..... darum ging es nicht. Denn da haben ja alle in der Umgebung und im Prinzip sogar das ganze GW-Unisversum die Möglichkeit diese Person entsprechend ihre Punkte anzugreifen.....
Aber ein Unterschied macht nun, wenn jemand mit diesem Inaktiven im Kriegsfall ist.... denn aktuell scheint es so zu sein, das man dann einen Inaktiven wie früher bashen kann, was definitiv ein Vorteil für denjenigen ist.
Im Prinzip ist da noch nichts auszusetzen, da der Spieler, der mal aktiv war den Krieg ja eingegangen ist....
Allerdings ist die Versuchung höher, wenn man nun rangeht und aktiv einen Freund bittet: Spiel mal nen Account, erklär mir den Krieg und dann schauste alle paar Wochen mal rein, baust ein wenig vor dich hin für nen Tag und dann kannste es wieder lassen.....
So wäre es aktuell bei Inaktiven möglich.... Aber dann auch noch Krieg mit nem Inaktiven (was an sich schon absurd ist, um ehrlich zu sein).... damit erschafft man sich Vorteile.....
Und ein weiterer Grund, den Krieg mit einem Inaktiven abzuschaffen wäre.....
Dieser Spieler hat ja die Lust verloren, weil er den Krieg mehr oder minder verloren hat..... und nun wird der inaktiv..... und wenn man sich nun überlegt.... "Ach in 1-2 Wochen hab ich vielleicht wieder Lust".... dann ist der bis dann ja sowieso gefarmt worden wie doof.... und dann kommt der spieler vielleicht wieder und befindet sich noch immer im Kriegszustand....... also für mich wäre das ein Grund mehr, dass derjenige wirklich weg bleibt.
Und wenn man sich das überlegt..... gibt es eigentlich aktuell keinen Grund, wieso ein Inaktiver, der im Krieg ist zurück kommen sollte.... außer er hält den Account bewußt für seinen Kriegsgegner am Leben.....
Aber ein Unterschied macht nun, wenn jemand mit diesem Inaktiven im Kriegsfall ist.... denn aktuell scheint es so zu sein, das man dann einen Inaktiven wie früher bashen kann, was definitiv ein Vorteil für denjenigen ist.
Im Prinzip ist da noch nichts auszusetzen, da der Spieler, der mal aktiv war den Krieg ja eingegangen ist....
Allerdings ist die Versuchung höher, wenn man nun rangeht und aktiv einen Freund bittet: Spiel mal nen Account, erklär mir den Krieg und dann schauste alle paar Wochen mal rein, baust ein wenig vor dich hin für nen Tag und dann kannste es wieder lassen.....
So wäre es aktuell bei Inaktiven möglich.... Aber dann auch noch Krieg mit nem Inaktiven (was an sich schon absurd ist, um ehrlich zu sein).... damit erschafft man sich Vorteile.....
Und ein weiterer Grund, den Krieg mit einem Inaktiven abzuschaffen wäre.....
Dieser Spieler hat ja die Lust verloren, weil er den Krieg mehr oder minder verloren hat..... und nun wird der inaktiv..... und wenn man sich nun überlegt.... "Ach in 1-2 Wochen hab ich vielleicht wieder Lust".... dann ist der bis dann ja sowieso gefarmt worden wie doof.... und dann kommt der spieler vielleicht wieder und befindet sich noch immer im Kriegszustand....... also für mich wäre das ein Grund mehr, dass derjenige wirklich weg bleibt.
Und wenn man sich das überlegt..... gibt es eigentlich aktuell keinen Grund, wieso ein Inaktiver, der im Krieg ist zurück kommen sollte.... außer er hält den Account bewußt für seinen Kriegsgegner am Leben.....
-
Themenstarter
das kann umgangen werden wenn der krieg beendet wird sobalt jemand inativ wird..Concord hat geschrieben:Rabauke.... Leute werden NICHT gesperrt, wenn sie jemanden atten der inaktiv ist und dann wieder kurz aktiv wird und wieder inaktiv..... darum ging es nicht. Denn da haben ja alle in der Umgebung und im Prinzip sogar das ganze GW-Unisversum die Möglichkeit diese Person entsprechend ihre Punkte anzugreifen.....
Aber ein Unterschied macht nun, wenn jemand mit diesem Inaktiven im Kriegsfall ist.... denn aktuell scheint es so zu sein, das man dann einen Inaktiven wie früher bashen kann, was definitiv ein Vorteil für denjenigen ist.
Im Prinzip ist da noch nichts auszusetzen, da der Spieler, der mal aktiv war den Krieg ja eingegangen ist....
Allerdings ist die Versuchung höher, wenn man nun rangeht und aktiv einen Freund bittet: Spiel mal nen Account, erklär mir den Krieg und dann schauste alle paar Wochen mal rein, baust ein wenig vor dich hin für nen Tag und dann kannste es wieder lassen.....
So wäre es aktuell bei Inaktiven möglich.... Aber dann auch noch Krieg mit nem Inaktiven (was an sich schon absurd ist, um ehrlich zu sein).... damit erschafft man sich Vorteile.....
Und ein weiterer Grund, den Krieg mit einem Inaktiven abzuschaffen wäre.....
Dieser Spieler hat ja die Lust verloren, weil er den Krieg mehr oder minder verloren hat..... und nun wird der inaktiv..... und wenn man sich nun überlegt.... "Ach in 1-2 Wochen hab ich vielleicht wieder Lust".... dann ist der bis dann ja sowieso gefarmt worden wie doof.... und dann kommt der spieler vielleicht wieder und befindet sich noch immer im Kriegszustand....... also für mich wäre das ein Grund mehr, dass derjenige wirklich weg bleibt.
Und wenn man sich das überlegt..... gibt es eigentlich aktuell keinen Grund, wieso ein Inaktiver, der im Krieg ist zurück kommen sollte.... außer er hält den Account bewußt für seinen Kriegsgegner am Leben.....
aber wieso soll jemand der mit einem krieg hat aufhören den anzugreifen nur weil er inaktiv wird oder den account nichtmehr aktiv bespeilt?
kannst du als spieler sehen wer wirklcih aktiv spielt und wer nicht wenn du nicht jeden tag an den selben orten raidest usw ?
du kannst nur sehen das da ein account ist mit ressourcen drauf, und diese würde sich jeder holen der kann!
auf diese art und weise kann man quasi jeden über den tisch ziehen sobalt er nen krieg annimmt!