Sinn und Unsinn der Bashingwarung

[ActionMan]

Bin auch der Meinung, dass diese Warnung in der Form beibehalten bleiben sollte. Aber lediglich aus dem oben aufgeführten "taktischen" Aspekt, so dass man ein wenig rechnen muss/kann und mal was verbotenes macht. 2 Schritte zurück, um 3 nach vorne zu machen

Aber ansonsten finde ich den Vergleich mit der Realität auch etwas fehlerhaft. Wenn ich mal die Geschwindigkeitsbegrenzung aufgreifen darf: Es gibt verschiedene Straßen bzw. Gebiete, in denen es Straßen gibt. Es ist klar geregelt, wo ich wie schnell fahren darf. Das sagen mir die Schilder, denn sie können mein Auto nicht "drosseln". Immerhin brauche ich ja auch einen Wagen, der schneller fahren kann, wenn ich möchte. Denn es gibt schließlich Straßen, auf denen ich weitaus mehr als 50 fahren darf. Gäbe es diese nicht, würden vielleicht alle Autos nur noch als Werkseinstellung 50 fahren können. Was natürlich auch irgendwo unwirtschaftlich werden könnte.
Aber vielleicht erleben wir ja auch die Zeit, in der unser Auto einfach durch eine elektronische Ortseinfahr fährt, und wir lediglich 50 fahren können, bis wir wieder draußen sind. Das ist Zukunftsmusik

Und auch die Übertreibung, dass man ja nun irgendwelche Buttons weghauen könnte etc, finde ich ein wenig deplatziert. Immerhin ist das das Ideenfindungsforum. Wo, wenn nicht hier, kann bzw. sollte man SACHLICH über soetwas reden...

Vereinfachung ist niemals schlecht. Vereinfachung schafft Kunden...

Ich hoffe, mein Beitrag wird nun nicht auch in der Luft zerrissen

Kernaussage: Die Warnung sollte so bleiben.

[Newbee]

Ich glaube fast, das ich mein Anliegen nicht richtig transportieren kann, wie mir Tanoras Post zeigt. In meinem Fall ist das wegklicken der Warnung auf einer Annahme basiert gewesen, die laut Indys Aussage im TS nicht mehr zutreffend war, diese neue Konstellation jedoch nicht dokumentiert worden ist. Hätte ich gewusst, dass die Bashingregel nun auf dem Einschlagszeitpunkt fußt, dann wäre mir auch klar gewesen, dass dies der 6. Angriff war. Aber gut, nun weiß ich das.
Mir geht es eigentlich auch nicht um die Warnung an sich, sondern dem "Spielfeature" dahinter. Die Möglichkeit, mehr als 5x angreifen zu können, dieser Angriff jedoch mit 100% Sicherheit zu einer Sperre führt, ist zumindest in meinen Augen kein Feature. Die bisher angeführten Gründe mit dem Auffinden einer Fleet sind nicht wirklich Gründe. Denn solch eine Fleet, müsste schon ein erhebliches Volumen haben. Damit sich das wirklich rechnet, müsste dieses Volumen noch um die Produktion oder Raideinnahmen der 2 Tage Sperre höher ausfallen, sonst ist nicht einmal ein wirtschaftlicher Vorteil dabei rausgesprungen. Die Möglichkeit ist also eher von theoretischer Natur. Dazu kommt, dass der Betroffene, also der Geschrottete, die eigentliche Arschkarte hat: Trotz illegalem Angriff erhebliche Verluste. Wenn man die Sache noch ein wenig weiter theoretisiert, dann könnte man auch auf ein Szenario kommen, in dem jemand mit ein paar Schiffchen, der eigentlich sowieso aufhören möchte, einen anderen nochmal so richtig schädigen will. Er zieht ihm einfach alle raks und sammelt das Tf ein und harrt der ewigen Sperre, welche da kommt, ihm aber vollkommen wurscht ist, er hat ja, was er wollte. Dem Geschädigten ist damit nicht geholfen.
Besser wäre, einen 6. vielleicht auch 7. Angriff als Option einzubauen. Wenn man angezeigt wird ist man dran, wenn nicht, ist OK. Ein wenig Nervenkitzel eben. Ein Script könnte das locker abbilden. Auch wenn täglich von demselben Spieler 6-7 x auf den gleichen Spieler geattet wird. Dann läge Pushing oder geduldetes Bashing vor. Weitere Angriffe sind dann einfach nicht mehr möglich. So könnte man eine Nervenkitzel/Zitteroption einbauen, ohne die Möglichkeit zu geben, wirklichen Schaden anzurichten. Denn für den, der aufhören will, ist eine Sperre keine Strafe.

Newbee

[Tanora]

du meinst einen zufallsfaktor bei angriffen.... ? da wäre vermutlich mehr nervenkitzel dabei, das stimmt. wobei ich es auf der anderen seite auch nicht richtig finde, das dann abhängig davon zu machen, dass man vom anderen spieler angezeigt wird oder nicht ...

hmmm... entwickelt mal eure gedankengänge weiter, mal schauen was für ideen euch noch kommen.

[Newbee]

Der Zufallsfaktor wäre ja mehr darauf gemünzt, kommt der Angegriffene in der Zeit online, in der die überzähligen Kampfscripte noch jünger als 24 h sind. Auch das könnte man, wenn man will, per Script machen, soll der Geschädigte nicht selber anzeigen.

Mehr als 6, vielleicht 7 Angriffe sollten grundsätzlich nicht möglich sein. Auch sollte der 6(7) ein Feature mit Riskofaktor sein, im Gegensatz zur jetzigen sicheren Strafe. Dann lieber erst gar keine Möglichkeit für mehr als 5 Angriffe.

mfg

Newbee