Hallo
Habe mir über den Träger im Allgemeinen ne Menge Gedanken gemacht.
Ich komme immer auf den gleichen Schluß, der Träger ist def. in diesem Maße zu stark.
Mein Forschlag dazu wäre
Begrenzt die Anzahl der Alli-Member auf 10 Leute
(mehr Alli´s mehr Kriege)(keine 24Std ON)
Begrenzt die Anzahl der Schiffe auf dem Träger, gestaltet den Träger so,
das er, wie auf den Plani´s die Bunker, über die Allikasse ausgebaut werden muß um mehr Schiffe zu transportieren. Oder besser jeder muß ihn für sich Ausbauen um mehr Schiffe zu stationieren. (Anzahl Schiffe auf Träger abhängig von der Baustufe auf Träger)
Dann das Nächste
Es kann nicht sein das die Trägerstärke im Schnitt von den Besten 6 aus der Alli
errechnet wird. Was ist, wenn eine kleine Alli (4-5 Member), 3 Fleeter und 1-2 Miner hat,
wobei die Miner auf Def. Forschen(Geschütze & Raketen), diese ziehen den Schnitt für die Fleeter nach unten. Der Schnitt muß aus Denen errechnet werden, die gerade ihre Flotte auf dem Täger haben.
Träger
-
S_A_S
Themenstarter
Allgrößen Begrenzen würde ich für keine gute Lösung halten. Guck mal an wie viele Member in den Allys mit den großen Trägern sind. An denen liegt es nicht. Gut weniger als zehn gibt es selten, aber das kann nun wirklich nicht die Lösung sein.
Die Trägerkapazität über eine Forschung zu begrenzen würde ich gut finden. Das muss dann aber so gestaltet werden, dass schwächere Allys sich auch noch einen Träger leisten können und nicht nur die großen Fische, die Forschung schaffen.
Die Idee, die Trägerstärke aus den draufgestellten Flotten zusammenzusetzen find ich nicht gut. Das ist mit den besten 6 der Ally schon beser. Da zählt das Minerargument auch nicht, weil auch Miner gewisse Forschugnen für den Träger aus Prinzip hoch halten.
Die Trägerkapazität über eine Forschung zu begrenzen würde ich gut finden. Das muss dann aber so gestaltet werden, dass schwächere Allys sich auch noch einen Träger leisten können und nicht nur die großen Fische, die Forschung schaffen.
Die Idee, die Trägerstärke aus den draufgestellten Flotten zusammenzusetzen find ich nicht gut. Das ist mit den besten 6 der Ally schon beser. Da zählt das Minerargument auch nicht, weil auch Miner gewisse Forschugnen für den Träger aus Prinzip hoch halten.
-
Newbee
Themenstarter
Der 1. Knackpunkt liegt in der Nutzung als schnelle Raidkolo, das muss verhindert werden.
Eine Reglementierung der Kampfkraft auf das doppelte der größten Einzelflotte in der Stat würde eventuell reichen.
Oder man macht die maximal einsetzbare Kampfkraft, an der Kampfkraft des Angegriffenen fest, sprich mit max. 1,5 fach oder was auch immer des Angegriffenen. So lässt sich beiderseitig immer noch taktieren.
Diabolos Einwand mit der Ressverteilung ist auch nicht von der Hand zu weisen. Sind beispielsweise 3 Gamer unterwegs mit 3 verschiedenen Schiffssorten und nur 2 greifen an, dann haben die beiden eventuell Verluste, der 3. hat keine und bekommt als Belohnung auch noch einen höheren Prozentanteil von der Beute. Das Verteilen der Beute sollte flexibler gestaltet werden. Pushing ist so nicht in den Griff zu bekommen. Pushing sollte man einfach legitimieren und 10% (?) der Pushingsumme einbehalten, sowas wie Erbschaftssteuer.
@ Kaba
Flottenspieler kennen ihre Farmen sehr genau und wissen, was Sache ist. Ein Raketenspieler hat in der Regel nicht die Flotte, welche Angriffe mit 50000 Raptoren erfordern würden. Beide Forschungsbäume zu erforschen, dürfte sich bei den erforderlichen Ress und der Forschungszeiten kaum bewerkstelligen lassen. Mit vielen Raptoren greift man nur an, weil man sich erhofft, dort eine Fleet vor zu finden. Die RAP haben eben ein unschlagbares Kosten/Powerverhältnis. Normale Raids finden oftmals statt, wenn der Angegriffene offline ist, man weiß meist die Spielzeiten desjenigen. Was die Recygeschichte betrifft, kann man das sehr genau ausrechnen und timen, der Angegriffene hat da meistenteils das Nachsehen. Und wenn man selber sieht, dass man vom TF nichts abbekommt, wird man die Raks dann auch da lassen, wo sie sind, nämlich im Bunker. Und falls da eine Fleet steht, auch wenn die nur grade zufällig da zur gleichen Zeit ankommt, dann hat sich der Überraschungsangriff doch schon gelohnt.
Eine Reglementierung der Kampfkraft auf das doppelte der größten Einzelflotte in der Stat würde eventuell reichen.
Oder man macht die maximal einsetzbare Kampfkraft, an der Kampfkraft des Angegriffenen fest, sprich mit max. 1,5 fach oder was auch immer des Angegriffenen. So lässt sich beiderseitig immer noch taktieren.
Diabolos Einwand mit der Ressverteilung ist auch nicht von der Hand zu weisen. Sind beispielsweise 3 Gamer unterwegs mit 3 verschiedenen Schiffssorten und nur 2 greifen an, dann haben die beiden eventuell Verluste, der 3. hat keine und bekommt als Belohnung auch noch einen höheren Prozentanteil von der Beute. Das Verteilen der Beute sollte flexibler gestaltet werden. Pushing ist so nicht in den Griff zu bekommen. Pushing sollte man einfach legitimieren und 10% (?) der Pushingsumme einbehalten, sowas wie Erbschaftssteuer.
@ Kaba
Flottenspieler kennen ihre Farmen sehr genau und wissen, was Sache ist. Ein Raketenspieler hat in der Regel nicht die Flotte, welche Angriffe mit 50000 Raptoren erfordern würden. Beide Forschungsbäume zu erforschen, dürfte sich bei den erforderlichen Ress und der Forschungszeiten kaum bewerkstelligen lassen. Mit vielen Raptoren greift man nur an, weil man sich erhofft, dort eine Fleet vor zu finden. Die RAP haben eben ein unschlagbares Kosten/Powerverhältnis. Normale Raids finden oftmals statt, wenn der Angegriffene offline ist, man weiß meist die Spielzeiten desjenigen. Was die Recygeschichte betrifft, kann man das sehr genau ausrechnen und timen, der Angegriffene hat da meistenteils das Nachsehen. Und wenn man selber sieht, dass man vom TF nichts abbekommt, wird man die Raks dann auch da lassen, wo sie sind, nämlich im Bunker. Und falls da eine Fleet steht, auch wenn die nur grade zufällig da zur gleichen Zeit ankommt, dann hat sich der Überraschungsangriff doch schon gelohnt.
-
Elliot
Themenstarter
S_A_S hat geschrieben:Allgrößen Begrenzen würde ich für keine gute Lösung halten. Guck mal an wie viele Member in den Allys mit den großen Trägern sind. An denen liegt es nicht. Gut weniger als zehn gibt es selten, aber das kann nun wirklich nicht die Lösung sein.
Die Trägerkapazität über eine Forschung zu begrenzen würde ich gut finden. Das muss dann aber so gestaltet werden, dass schwächere Allys sich auch noch einen Träger leisten können und nicht nur die großen Fische, die Forschung schaffen.
Die Idee, die Trägerstärke aus den draufgestellten Flotten zusammenzusetzen find ich nicht gut. Das ist mit den besten 6 der Ally schon beser. Da zählt das Minerargument auch nicht, weil auch Miner gewisse Forschugnen für den Träger aus Prinzip hoch halten.
Was die Trägerkapazietät angeht ist das doch kein Problem.
Mal so gesehen.
Ich kann zu Anfang sage ich jetzt mal 50 Schiffe von XY stationieren.
Mit der nächsten Stufe evntl. 100 usw.
Halt genauso wie als wenn ich halt meine Bunker aufn Plani baue, wo ich meine Fleet einmotte!
Was die Trägerstärke angeht, sollte durch die Besten 6 der Schnitt gerechnet werden, aber halt von den 6 die auf dem Träger sind, oder gerade 4 oder 3.
Was nutzt mir der Stärkste aus der Alli, wenn er nicht da ist, und so kann sich ein Kleinerer aus der Alli nicht unbedingt an den Forschungen des Stärksten laben.
-
ubuntu
Themenstarter
Das mit der Baustufe auf dem Träger in Abhängigkeit zur Menge Schifftransport finde ich einen guten Vorschlag, und trifft ja auch die Wirklichkeit.
Außerdem wäre eine Ressausschüttung in gleichmäßiger Verteilung (oder abhängig von ihrer Punktzahl?) an alle Member zu überdenken, egal ob sie Schiffe drauf hatten oder nicht. Das träfe dann zwar nicht so die Wirklichkeit, würde aber den Einsatz des Trägers als persönliche Raidbasis effektiv eindämmen (ich denke, diesen Schluß kann man endgültig ziehen). Dann sollte das allerdings vielleicht über die Allykasse auszahlbar sein.
Außerdem wäre eine Ressausschüttung in gleichmäßiger Verteilung (oder abhängig von ihrer Punktzahl?) an alle Member zu überdenken, egal ob sie Schiffe drauf hatten oder nicht. Das träfe dann zwar nicht so die Wirklichkeit, würde aber den Einsatz des Trägers als persönliche Raidbasis effektiv eindämmen (ich denke, diesen Schluß kann man endgültig ziehen). Dann sollte das allerdings vielleicht über die Allykasse auszahlbar sein.
-
Elliot
Themenstarter
Habe mir da noch ein paar Gedanken gemacht
Wie schon gesagt, man kommt nicht drum rum den Träger zu zu beschneiden.
Als effektive Lösung sehe ich wie gesagt, den Träger auszubauen und durch diese Stufen den Anteil der Schiffe zu steigern.
Genauso der Schnitt vom Träger, es kann nur gehen, wenn der Schnitt durch diejenigen
errechnet wird, die auch gerade Flotte auf dem Träger stationiert haben.
Genauso der Anteil an Res.- Es kann nicht sein das jemand Flotte stationiert, mit denen andere Angriffe fliegen und er bekommt Anteilsmäßig Res.
Wer was vom großen Kuchen was abhaben will, muß ON sein. Punkt aus.
Andere Leute müssen schließlich auch Arbeiten und mal schlafen. und das sind im Schnitt locker 16 Std. In dieser Zeit bin ich nicht ON aber für andere ein schönes Ziel, erstrecht für Täger die 24 Std On sind. Deswegen auch die Allis auf 10 Member begrenzen, damit auch mal der Träger zur Ruhe kommt.
Die Baustufen für den Träger müssen aber nach oben hin auch irgendwann begrenzt werden.
Jeder kennt Star Wars
Ein Sternenkreuzer hat eigene Verteidigungsgeschütze, und auch Flotte (Jäger, Kämpfer aber auch Transporter usw.). Aber mann kann halt auch dort nicht unmengen von Schiffen stationieren, da die Kapazitäten irgendwann erschöpft sind.
Da kommt dann der Todesstern ins Spiel, aber selbst der ist irgendwann "voll".
Also kann ich keinen Träger durch den Raum schicken, der Unmengen an Flotte mitschleppt.
Leute ihr könnt ruhig schreiben,
umsomehr Anregung finde ich und kann mir mehr Gedanken machen.
Wie schon gesagt, man kommt nicht drum rum den Träger zu zu beschneiden.
Als effektive Lösung sehe ich wie gesagt, den Träger auszubauen und durch diese Stufen den Anteil der Schiffe zu steigern.
Genauso der Schnitt vom Träger, es kann nur gehen, wenn der Schnitt durch diejenigen
errechnet wird, die auch gerade Flotte auf dem Träger stationiert haben.
Genauso der Anteil an Res.- Es kann nicht sein das jemand Flotte stationiert, mit denen andere Angriffe fliegen und er bekommt Anteilsmäßig Res.
Wer was vom großen Kuchen was abhaben will, muß ON sein. Punkt aus.
Andere Leute müssen schließlich auch Arbeiten und mal schlafen. und das sind im Schnitt locker 16 Std. In dieser Zeit bin ich nicht ON aber für andere ein schönes Ziel, erstrecht für Täger die 24 Std On sind. Deswegen auch die Allis auf 10 Member begrenzen, damit auch mal der Träger zur Ruhe kommt.
Die Baustufen für den Träger müssen aber nach oben hin auch irgendwann begrenzt werden.
Jeder kennt Star Wars
Ein Sternenkreuzer hat eigene Verteidigungsgeschütze, und auch Flotte (Jäger, Kämpfer aber auch Transporter usw.). Aber mann kann halt auch dort nicht unmengen von Schiffen stationieren, da die Kapazitäten irgendwann erschöpft sind.
Da kommt dann der Todesstern ins Spiel, aber selbst der ist irgendwann "voll".
Also kann ich keinen Träger durch den Raum schicken, der Unmengen an Flotte mitschleppt.
Leute ihr könnt ruhig schreiben,
umsomehr Anregung finde ich und kann mir mehr Gedanken machen.
-
Kabajuana
- GameAdmin
- Beiträge: 1272
- Registriert: So 16. Dez 2007, 12:25
- Kontaktdaten:
Also die Allianzmitgliederzahl zu begrenzen, finde ich keine gute Lösung. Es soll schon jede/r in seiner Lieblingsallianz spielen dürfen. 
Und warum soll die Verteilung der Ress geändert werden ? Jede/r trägt doch dazu bei, daß der Träger entsprechend genutzt werden kann (auch die Miner mit ihren Forschungen und Recflotten), also sollen auch alle was davon haben. Wer für sich allein kämpfen will kann es ja tun, dafür sind die Raidkolos.
Und warum soll die Verteilung der Ress geändert werden ? Jede/r trägt doch dazu bei, daß der Träger entsprechend genutzt werden kann (auch die Miner mit ihren Forschungen und Recflotten), also sollen auch alle was davon haben. Wer für sich allein kämpfen will kann es ja tun, dafür sind die Raidkolos.
Hunger macht böse !!!
-
Elliot
Themenstarter
Kabajuana hat geschrieben:Also die Allianzmitgliederzahl zu begrenzen, finde ich keine gute Lösung. Es soll schon jede/r in seiner Lieblingsallianz spielen dürfen.
Und warum soll die Verteilung der Ress geändert werden ? Jede/r trägt doch dazu bei, daß der Träger entsprechend genutzt werden kann (auch die Miner mit ihren Forschungen und Recflotten), also sollen auch alle was davon haben. Wer für sich allein kämpfen will kann es ja tun, dafür sind die Raidkolos.
Ja nee is klar
ihr versteht das Prob wohl nicht
ich habe z.B mit meiner Alli nicht die Möglichkeit den Täger 24 Std mit 3 Leutz zu besetzen,
wobei der Träger der SB oder LOL da die Möglichkeit aufgrund der Member hat.
Und jeder der Flotte darauf hat wird gepuscht, ohne das er was dafür tut!?
Ich muß mir meine Zeit einteilen, und die die ich für das Spiel habe muß ich dann auch nutzen. Was aber bringt es mir hier Stundenlang zu zocken wenn ich nicht die Möglichkeit habe die Spitze zu erreichen. Und das geht halt nicht mit nur 4 Std ON Zeit, also verliere ich das Interesse am Spiel und ihr könnt nächste Runde mit nochweniger Gamern rechnen.
Man sieht es ja jetzt schon, einer nach dem anderen lßt sich löschen, geht in Seuche oder wird Inaktiv, und warum, weil keiner gegen die Großen anstinken kann.
Oder was soll uns das Sagen
Alle kleinen Allis dieser Galaxien vereinigt euch zum großen Preventiefschlag gegen unsere
Unterdrücker.
-
Diabolo
Themenstarter
Also die ally zahl zu begrenzen finde ich auch nicht gut lars (elliot), denn du kannst ja auch so ne große ally gründen oder einer beitreten^^ es wird immer welche geben gegen die man nicht ankommt so ist das nunmal ist auch im rl so, aber wie gesagt zur zeit werden die großen größer und die kleinen halt noch kleiner.. man kann auch ohne träger ne menge erreichen, denn wenn ich nicht 4 mal die fleet verloren hätte dann wär ich auch ne ecke weiter oben und das alles ohne träger...on zeit die runde liegt bei 7,5std 
meiner meinung nach sollte es ihn halt wirklich nur im kriegsfall geben denn so ist er echt nur ne raidbasis und man bashed damit alle systeme und ne menge user verlieren die lust weil sie andauernd besucht werden und das war nicht immer so ohne träger... desweiteren sollten die ress meiner meinung nach so aufgeteilt werden das auch nur die leute anteilig ress davon bekommen die auch on sind denn wer nichts tut hat auch nichts verdient.. derjenige der nicht on ist hat dann ja trotzdem einen vorteil und muss seine fleet nicht saven, aber ich kenn einige die nicht da wären wo sie sind wenn es nicht so geregelt wäre wie es geregelt ist. was mich am meisten daran stört ist die überheblichkeit, aber das liegt nat nicht am träger^^
es gibt nicht viele möglichkeiten ihn einzubinden ohne ihn rauszunehmen so das es korrekt abläuft, aber irgendwas sollte passieren, kein befehl ansonsten hat er dem spiel (userzahl) ja auch gut getan... zb den leuten die nicht mehr so viel zeit investieren wollen oder können,ansonsten wären es bestimmt noch ein paar weniger gewesen.. wie gesagt ich fands ohne deutlich besser und werde mich auch in zukunft nicht so oft darauf sehen lassen...
ach und nochwas ich hasse schreiben looool reden ist viel besser
meiner meinung nach sollte es ihn halt wirklich nur im kriegsfall geben denn so ist er echt nur ne raidbasis und man bashed damit alle systeme und ne menge user verlieren die lust weil sie andauernd besucht werden und das war nicht immer so ohne träger... desweiteren sollten die ress meiner meinung nach so aufgeteilt werden das auch nur die leute anteilig ress davon bekommen die auch on sind denn wer nichts tut hat auch nichts verdient.. derjenige der nicht on ist hat dann ja trotzdem einen vorteil und muss seine fleet nicht saven, aber ich kenn einige die nicht da wären wo sie sind wenn es nicht so geregelt wäre wie es geregelt ist. was mich am meisten daran stört ist die überheblichkeit, aber das liegt nat nicht am träger^^
es gibt nicht viele möglichkeiten ihn einzubinden ohne ihn rauszunehmen so das es korrekt abläuft, aber irgendwas sollte passieren, kein befehl
ansonsten hat er dem spiel (userzahl) ja auch gut getan... zb den leuten die nicht mehr so viel zeit investieren wollen oder können,ansonsten wären es bestimmt noch ein paar weniger gewesen.. wie gesagt ich fands ohne deutlich besser und werde mich auch in zukunft nicht so oft darauf sehen lassen...ach und nochwas ich hasse schreiben looool reden ist viel besser
-
ubuntu
Themenstarter
"sollten die ress meiner meinung nach so aufgeteilt werden das auch nur die leute anteilig ress davon bekommen die auch on sind denn wer nichts tut hat auch nichts verdient" (zitat ende)
Effektiver, wenn es um die Eindämmung als Raidbasisbenutzung geht, ist es aber, die Gewinne zu sozialisieren (also ganz anders als in der Realität, wo die Gewinne i.d.R. privatisiert werden, und nur die Kosten sozialisiert ). Also alle Allymember bekommen einen gleichmäßigen Anteil, egal ob on, egal ob sie Schiffe drauf hatten oder nicht. Denn erfahrungsgemäß arbeitet kaum jemand gerne für andere mit, die dann davon aber den Gewinn haben.
Und schon wäre das Problem gelöst, und im Kriegsfall könnte man das ja über die Allykasse laufen lassen, daß durch Trägereinnahmen die Verluste ausgeglichen werden.
Effektiver, wenn es um die Eindämmung als Raidbasisbenutzung geht, ist es aber, die Gewinne zu sozialisieren (also ganz anders als in der Realität, wo die Gewinne i.d.R. privatisiert werden, und nur die Kosten sozialisiert
). Also alle Allymember bekommen einen gleichmäßigen Anteil, egal ob on, egal ob sie Schiffe drauf hatten oder nicht. Denn erfahrungsgemäß arbeitet kaum jemand gerne für andere mit, die dann davon aber den Gewinn haben. Und schon wäre das Problem gelöst, und im Kriegsfall könnte man das ja über die Allykasse laufen lassen, daß durch Trägereinnahmen die Verluste ausgeglichen werden.