Ein paar Ideen....
Verfasst: Di 17. Mär 2015, 17:10
Ich habe mir mal ein paar Gedanken über Gwars gemacht. Aktuell muss ich sagen, dass mir persönlich (und ich weiß des es einigen so geht) der Spaß vergangen ist. Ich habe mich vor ein paar Tagen resettet um mal zu schauen, ob so der Spaß wiederkommt, weil ich dann ja unten bin und wieder viele Ziele habe. Allerdings hat es kaum 2 Tage raiden gedauert, bis ich da wieder raus war und nun nur noch ein paar Ziele übrig sind, die ich schaffe. Als Miner ist das Spiel schön entspannt geworden. Ich stell mir eine Verteidigung hin die ein bisschen über Standard liegt und bin für 5-7 stunden safe. Für die Produktion kommt niemand. Und wenn ich dann die Ideen unter "Änderung Kampfscript" sehe, könnte ich zum Teil anfangen zu lachen. Dort sind nur Punkte aufgeführt, die es dem Angreifer noch schwerer machen.
Gwars war für mich schon immer ein Spiel, dass mir Spaß gemacht hat, bis nach der Weihnachtsrunde 2013/2014 (Einführung Angriffsbeschränkung). Wenn ich mir die Unterschiede der Anzahld er Angriffe der letzten beiden Weihnachtsrunden (mit und ohne Angriffsbeschränkung) anschaue, dann komm ich zu dem schluß da läuft was verkehrt.
Zur Angriffsbeschränkung:
Super Idee, war ich auch für, um neulinge usw zu schützen. Allerdings finde ich hat sich im Verlauf der letzten Runden gezeigt, dass sie so nicht durchführbar ist. Für eine solche Angriffsbeschränkung fehlen einfach user. Wenn bei 260 Usern für die Top Spieler (die nunmal fast alle fleeter sind) nur 70-100 Ziele (davon noch 10 in eigener ally, 5-10 Bekannte die man nicht angreift und 20 aktive SPieler, die auf ihr Zeug aufpassen) vorhanden sind, dann macht das einfach keinen Sinn überhaupt was zu machen. Nicht umsonst, haben mittlerweile Reihenweise Fleeter das Raiden eingestellt und sind zum Miner geworden, weil es so viel leichter ist und man trotzdem oben mitspielen kann.
Zum Kampfscript:
Hier sollten auf jedenfall Änderungen stattfinden. Die Runde 25, die aktuell abgeschnitten ist, sollte angezeigt werden. Desweiteren sollte mal geschaut werden (wie von Pfeffer hier beschrieben), warum so etwas passiert. Desweiteren bedarf es meiner Meinung nach keine Änderung mehr was die ausgeglichenheit def/schiffe betrifft.
Ideen meinerseits:
1.) Um wieder etwas Schwung in dieses Spiel zu bringen und die Angriffsbeschränkung aktiv zu lassen, wie sie ist, könnte man z.B. Botspieler im Spiel einfügen. Ich habe schon ein paar andere Weltraumbrowsergames gespielt in denen das gemacht wird und fand das schon recht interessant. Denn so schafft man mehr Ziele (und das will doch jeder). Diese Botspieler könnten über ein/mehrere Scripts vom System selbst bebaut werden (sollten natürlich nicht unbeding die perfekten Aufbaupläne haben). Genau wie sie Verteidigung bauen und in unregelmäßigen Abständen Ress zusammenziehen usw usw usw, also alles, was ein Miner auch macht. Man könnte diesen Botspielern auch willkürliche Namen geben, damit nciht gleich für jeden ersichtlich ist, wer die Botspieler sind (sollten also auch alle unterschiedlich bauen, on/off sein, def bauen usw, damit nicht alle die gleichen Punkte haben (wobei man diese auch aus der Statistik rauslassen könnte)).
2.) Werbung machen, um mehr Spieler zu gewinnen und dann auch Sachen einführen, die das Spiel für die heutige Generation von Gamern attraktiv macht (Tägliche Quests, Medaillen-Belohnungen für Questabschlüsse/Erfolge, Erfolgssystem).
3.) User-Systeme einführen (wie im Thread "Systeme" von Zurul bereits beschrieben). Aber erst nach genereller Überarbeitung der Systemverwaltungen (weniger Def/mehr Ertrag). Diese User Systeme, sollten nix mit denen der Allianzen zu tun haben, sondern eigenständig sein. Dort könnte man auch sagen, dass sie nach 1 Std. der übernahme wieder angreifbar sind (um Action zu generieren zwischen den Spielern). Desweiteren würde dies das "Spieler gegen Spieler" wieder mehr fördern, denn man sieht ja dann in der übersicht, welches System von wem angegriffen wird und weiß, wo der Spieler gerade seine Flotte hat. In diesem Zusammenhang noch 1 Änderung: Kampfkolonien sind NICHT vom Träger aus angreifbar.
4.) Angriffsbeschränkung so abändern, dass jeder Spieler mind. 1 mal angreifbar ist. 0-33% 1 mal, 34-50% 2 mal, 51-66% 3 mal, 67-80% 4 mal, 81-100% 5mal. (Prozente willkürlich änderbar)
Das wars erstmal von mir. Ich bitte um konstruktive Kritik. Antworten wie "Scheiss idee" helfen nicht weiter
Rechtschreibfehler sind bewußt eingebaut und wer welche findet, darf sie gerne behalten.
MfG
N4n0
Gwars war für mich schon immer ein Spiel, dass mir Spaß gemacht hat, bis nach der Weihnachtsrunde 2013/2014 (Einführung Angriffsbeschränkung). Wenn ich mir die Unterschiede der Anzahld er Angriffe der letzten beiden Weihnachtsrunden (mit und ohne Angriffsbeschränkung) anschaue, dann komm ich zu dem schluß da läuft was verkehrt.
Zur Angriffsbeschränkung:
Super Idee, war ich auch für, um neulinge usw zu schützen. Allerdings finde ich hat sich im Verlauf der letzten Runden gezeigt, dass sie so nicht durchführbar ist. Für eine solche Angriffsbeschränkung fehlen einfach user. Wenn bei 260 Usern für die Top Spieler (die nunmal fast alle fleeter sind) nur 70-100 Ziele (davon noch 10 in eigener ally, 5-10 Bekannte die man nicht angreift und 20 aktive SPieler, die auf ihr Zeug aufpassen) vorhanden sind, dann macht das einfach keinen Sinn überhaupt was zu machen. Nicht umsonst, haben mittlerweile Reihenweise Fleeter das Raiden eingestellt und sind zum Miner geworden, weil es so viel leichter ist und man trotzdem oben mitspielen kann.
Zum Kampfscript:
Hier sollten auf jedenfall Änderungen stattfinden. Die Runde 25, die aktuell abgeschnitten ist, sollte angezeigt werden. Desweiteren sollte mal geschaut werden (wie von Pfeffer hier beschrieben), warum so etwas passiert. Desweiteren bedarf es meiner Meinung nach keine Änderung mehr was die ausgeglichenheit def/schiffe betrifft.
Ideen meinerseits:
1.) Um wieder etwas Schwung in dieses Spiel zu bringen und die Angriffsbeschränkung aktiv zu lassen, wie sie ist, könnte man z.B. Botspieler im Spiel einfügen. Ich habe schon ein paar andere Weltraumbrowsergames gespielt in denen das gemacht wird und fand das schon recht interessant. Denn so schafft man mehr Ziele (und das will doch jeder). Diese Botspieler könnten über ein/mehrere Scripts vom System selbst bebaut werden (sollten natürlich nicht unbeding die perfekten Aufbaupläne haben). Genau wie sie Verteidigung bauen und in unregelmäßigen Abständen Ress zusammenziehen usw usw usw, also alles, was ein Miner auch macht. Man könnte diesen Botspielern auch willkürliche Namen geben, damit nciht gleich für jeden ersichtlich ist, wer die Botspieler sind (sollten also auch alle unterschiedlich bauen, on/off sein, def bauen usw, damit nicht alle die gleichen Punkte haben (wobei man diese auch aus der Statistik rauslassen könnte)).
2.) Werbung machen, um mehr Spieler zu gewinnen und dann auch Sachen einführen, die das Spiel für die heutige Generation von Gamern attraktiv macht (Tägliche Quests, Medaillen-Belohnungen für Questabschlüsse/Erfolge, Erfolgssystem).
3.) User-Systeme einführen (wie im Thread "Systeme" von Zurul bereits beschrieben). Aber erst nach genereller Überarbeitung der Systemverwaltungen (weniger Def/mehr Ertrag). Diese User Systeme, sollten nix mit denen der Allianzen zu tun haben, sondern eigenständig sein. Dort könnte man auch sagen, dass sie nach 1 Std. der übernahme wieder angreifbar sind (um Action zu generieren zwischen den Spielern). Desweiteren würde dies das "Spieler gegen Spieler" wieder mehr fördern, denn man sieht ja dann in der übersicht, welches System von wem angegriffen wird und weiß, wo der Spieler gerade seine Flotte hat. In diesem Zusammenhang noch 1 Änderung: Kampfkolonien sind NICHT vom Träger aus angreifbar.
4.) Angriffsbeschränkung so abändern, dass jeder Spieler mind. 1 mal angreifbar ist. 0-33% 1 mal, 34-50% 2 mal, 51-66% 3 mal, 67-80% 4 mal, 81-100% 5mal. (Prozente willkürlich änderbar)
Das wars erstmal von mir. Ich bitte um konstruktive Kritik. Antworten wie "Scheiss idee" helfen nicht weiter
Rechtschreibfehler sind bewußt eingebaut und wer welche findet, darf sie gerne behalten.
MfG
N4n0