Träger

Wer Ideen und Vorschläge zur Verbesserung des Spiels hat, kann diese hier gerne posten.
Forumsregeln
Grundsätzlich wird jeder neue Verbesserungsvorschlag vom Adminteam gelesen. Eine schriftliche Reaktion seitens des Adminteams erfolgt in der Regel nur dann, wenn der Vorschlag abgelehnt oder eine zeitnahe Umsetzung in Erwägung gezogen wird. Ansonsten verbleibt der Vorschlag in der öffentlichen Diskussion, bzw. wird für eine mögliche Umsetzung zu einem späteren Zeitpunkt zurückgestellt.

Für viele Themen existieren bereits Threads - bitte nutzt diese auch!

Bitte postet keine Vorschläge mit mehreren unterschiedlichen Themen in den gleichen Thread; jedes Thema gehört in einen eigenen Thread!

Themenstarter
David

Träger

Beitrag von David »

Aufwertung des Allianzträgers:
Da nun eine bedeutende Erweiterung der Möglichkeiten von Trägerangriffen eingeführt wurde, hier ein Vorschlag, der das trägerorientierte Spiel noch interessanter macht, aber auch angegriffenen Einzelspielern eher die Möglichkeit gibt einen Trägerangriff abwehren zu können, was bisher nur absoluten Top-Spielern möglich ist. Zumal der ursprüngliche Sinn des Trägers, - kleineren Allis die Möglichkeit des Angriffs auf starke Einzelspieler zu ermöglichen -, sich ins Gegenteil gekehrt hat. Fakt ist doch, dass die Allis den Träger fast ausschließlich zum Raiden von relativ schwachen Einzelspielern nutzen, nach dem Motto: „Es wird gepackt, was nicht bei 3 auf den Bäumen ist.“
Hier nun meine Vorschlag:
1. Der Träger kann bei Angriffen beschädigt und zerstört werden. Beschädigungen reichen von 1% bis 99% Beschädigung. Bei 100% ist der Träger zerstört und muss neu gebaut werden.
2. Die Baukosten des Trägers werden sehr deutlich erhöht, dafür bekommt der Träger eine Basisbewaffnung aus Geschützen und Raketen, die durch Nachrüstung auch verstärkt werden kann. Eventuell müssten hierfür eigene Abwehrgeschütze und Raketen, die auf den Träger abgestimmt sind, konstruiert werden.
3. Der direkte Kampf Träger gegen Träger ist möglich, d.h. dass nicht nur die auf einem Träger stationierten Schiffe des eigenen Trägers die gegnerischen Schiffe und ihren Träger bekämpfen können, sondern dass auch der direkte Kampf Träger gegen Träger mit der jeweils bordeigenen Bewaffnung möglich wird, sofern sich beide Träger im gleichen Sonnensystem befinden.
4. Wird ein Träger beschädigt, steigt die Zeit die für die Sprungvobereitung und die Zeit zum Abkühlen nach dem Sprung, die Anzahl der Geschütze und Raketen sinkt proportional zum Grad der Beschädigung. Auch sinkt die Zahl der Schiffe die auf dem Träger stationiert werden können.
5. Beschädigte Geschütze und Raketen, sowie eingeschränkte Funktionen und Stellplätze auf einem Träger können zu einem Preis, der unter dem für eine Neuausstattung liegt repariert werden.
6. Die Reparatur eines Trägers und seiner Einrichtungen ist nur auf den Planeten der Allimitglieder möglich, die eine besonders hoch aus gebaute Raumschiffwerft (z.B. Stufe 30 bis 35) besitzen. Das Gleiche gilt für einen Neubau.
7. Die Baukosten des Trägers müssen, wie bisher, aus der Allikasse finanziert werden. Das Gleiche gilt für zusätzliche Bewaffnung. Die Kosten für Reparaturen am Träger jedoch können nur durch die Steuereinnahmen aus besetzten Systemen finanziert werden. Sind hier keine, oder nur geringe Steuereinnahmen vorhanden, besteht nur noch die Möglichkeit den Träger für z.B. 70% seines Restwertes (errechnet sich aus dem Grad seiner Beschädigung) zu verschrotten und einen neuen Träger zu bauen. So bekommt sowohl die Allikasse, als auch die neu eingeführten Steuereinnahmen aus besetzten System einen größeren Sinn.
8. Wird ein Träger zerstört müssen Schiffe des Trägers, die zum Zeitpunkt des Angriffs nicht auf dem Träger waren, zu ihren jeweiligen Heimatplaneten zurück fliegen. Haben sie hierfür nicht Tritium in ausreichender Menge an Bord, geschieht dies mit reduzierter Geschwindigkeit. Die dann noch mögliche Geschwindigkeit kann zwischen 1% und 99% der maximalen Geschwindigkeit schwanken, je nach Treibstoffreserve.
9. Es wäre auch möglich, dass Tritium auf Planeten von Allimitgliedern und Bündnispartnern nachgetankt werden kann. Dies würde die Bedeutung und den Wert von Bündnissen deutlich erhöhen und auch dazu führen, dass wieder mehr Bündnisse eingegangen werden.
10. Im weiteren Verlauf könnte man daran denken, das Prinzip der Beschädigung, statt sofortiger Zerstörung, mit allen möglichen beschriebenen Konsequenzen, auf alle Schiffe des G-Wars-Universums zu übernehmen.
11. Ein Angriff auf den Träger kann nur dann durchgeführt werden, sofern sich entweder Schiffe und/oder Rohstoffe auf diesem befinden. Es wäre zu überlegen, ob bei einem leeren Träger ein Angriff von vorneherein nicht durchgeführt werden kann, oder lediglich folgenlos bleibt. Eine andere Möglichkeit wäre, dass beim Betrieb des Trägers sich ein Spieler als Pilot auf dem Träger anmelden muss, um ihn fliegen zu können und ein Angriff auf den Träger nur dann möglich ist, wenn diese Anmeldung erfolgt ist. Denkbar ist auch eine Kombination aus beiden Möglichkeiten.

Themenstarter
Zurul

AW: Träger

Beitrag von Zurul »

Interessante Gedanken, nur frag ich mich , wozu eigentlich die Geschütze ? Welchen Grund sollte es geben, die überhaupt zu bauen? Das klingt für mich mehr wie Deffanlagen auf dem Träger und eigentlich gibts da nicht viel zu verteidigen, da es ja keine Ressproduktion auf dem Träger gibt und wenn er aktiv ist, stehen ja meist sovioele schiffe drauf, dass die geschütze eigentlich gar keine Einfluss auf einen Kampf haben würden.

Themenstarter
David

AW: Träger

Beitrag von David »

Die Def. wäre für den Kampf Träger vs Träger gedacht, falls sie im GLEICHEN Sonnensystem sind. D.h. die Träger können sich selbst den "Dreck aus dem Gehirn" prügeln, - auch wenn alle Kampfschiffe unterwegs sind. Imo ist ja bei einem Angriff auf Deinen Träger das einzige was Du machen kannst, das ganze Zeug mit Transen saven, oder Deine Kampfschiffe zurück rufen, falls sie noch nicht zu weit weg sind. In dem von mir gedachten Fall kann sich ein Träger genauso verteidigen wie ein Planet. Die momentane Regelung ist halt etwas realitätsfern, wenn man bei einem Spiel überhaupt von Realität reden kann. Logischer, - ist denke ich vielleicht das bessere Wort. Die Tatsache, dass Träger dann auch zerstört und/oder beschädigt werden könnten, bringt doch ein wenig mehr Pfeffer ins Spiel.

Themenstarter
Reflexx

AW: Träger

Beitrag von Reflexx »

naja.. ich denke dass es dann wieder einige "Idioten" gibt, die das ausnutzen würden und die ganze nacht (während die meisten trägerschiffe auf saveflug sind) andere träger angreifen um sie zu zerstören...

Themenstarter
River Tam

AW: Träger

Beitrag von River Tam »

Bin der selben Meinung wie Reflexx...Geschütze wären doch nur noch mehr Anreiz,und für kleine Allis isses schon ein grösserer Aufwand nen neuen Träger auf den Weg zu bringen.Die Spieler kommen nach der Arbeit on und müssen feststellen ,geil schon wieder Träger schrott,denke da geht der Reiz des Spiel's dann auch sehr schnell flöten

Themenstarter
David

AW: Träger

Beitrag von David »

Wenn ihr meinen Text richtig durchlest, dann merkt ihr, dass das gar nicht geht. Ich hatte zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie man den Angriff auf unbesetzte Träger verhindern kann.
Punkt 1 war, dass Träger nur angegriffen werden können, wenn Ress. und/oder Schiffe darauf sind, oder als Alternative, dass der Träger nur angegriffen werden kann, wenn zumindest eine Person auf dem Träger eingeloggt ist. Diese Loggingfunktion müsste allerdings neu entwickelt werden. Das heisst, wenn der Träger nur so leer rum steht, kann er nicht beschädigt oder zerstört werden.

Themenstarter
steve

AW: Träger

Beitrag von steve »

wann zählt ein träger als unbesetzt?!

wenn keine schiffe drauf sind ?
wenn der träger gesavt wird, sind aber soweit ich das weiss datenbank mässig schiffe drauf..
die "stehen" bzw fliegen ja vom träger aus rum und sind diesem dann auch zugeordnet.
dh zwangsweise er ist auch die ganze nacht/tag wärend eines save fluges besetzt udn angreifbar.

Themenstarter
David

AW: Träger

Beitrag von David »

Sagt ja eigentlich das Wort "unbesetzt" schon. Wenn nichts drauf ist. Dabei ist es unerheblich, ob der Träger generell nicht benutzt wird, oder ob die darauf befindlichen Schiffe und Ressourcen "nur" gesaved sind. Dagegen kann ein leerer Träger dennoch angegriffen werden, wenn ein Pilot auf dem Träger angemeldet ist. Mann kann es am besten so sagen: Ein leerer Träger, der mangels Pilot nicht bewegt werden kann, ist unangreifbar. Dabei ist egal wie man das letztendlich regelt, - also ob solch ein Träger von einer Angriffsflotte einfach nicht angeflogen werden kann, - oder ob ein Angriff auf einen solchen Träger einfach folgenlos bleibt.

Themenstarter
steve

AW: Träger

Beitrag von steve »

mh, so richtig versteh ich den wirklichen hintergrund noch nicht, aber ich vermute mal dass das soooo einfach nicht umzusetzen wäre..

zumal ich eh dagegen wäre :D

lass die leute doch träger angreifen..
wenner leer ist passiert nichts, ist er besetzt sollte man aufpassen..

das mit dem realitätsfern ist so ne geschichte..
es gab vor runden mal den vorschlag, das auch di kampfschiffe einen gewissen schaden behalten wenn man damit angriffe fliegt..
und wenn sie zB nurnoch zu 30% in ordnung sind sie auch nurnoch entsprechend angreifen können..
das wurde damals von den andern admins wehement abgelehnt und unter anderem auch begründet das das so programmiertechnisch richtig schwer ist und die datenbank wohl tierisch belastet ..

aber auch das wäre realitätsnäher :p

Themenstarter
David

AW: Träger

Beitrag von David »

Wie schwer so was zu programmieren ist, davon verstehe ich nichts. Es wäre doch aber kein Ding, den programmiertechnisch realisierbaren Teil umzusetzen und den Rest eben nicht. Ist ja nur ein Vorschlag um noch etwas mehr Pfeffer ins Spiel zu bringen und die vorhandenen Möglichkeiten noch besser auszunutzen.
Antworten